Опасное средство

03.02.2005
Просмотров: 1880

Городская свалка твердых бытовых отходов (ТБО) — предмет долгих разбирательств хозяев свалки и жителей окрестных поселков.

В печати появилось открытое обращение жителей населенных пунктов к руководству Нижегородской области и города. Подписанное несколькими активиста ми обращение направлено против чиновников, которые своими решениями способствуют загрязнению атмосферы, а также против ОАО «ГАЗ», чья соседняя свалка также значительно загрязняет окружающую среду. Особое беспокойство жителей вызвал тот факт, что нижегородский автогигант собирается принимать на своем полигоне промотходы промышленных предприятий Дзержинска и ряда других городов.

На ГАЗе меж тем не согласны с рядом принципиальных обвинении в их адрес.

На взгляд специалистов, в документе имеются моменты, явно противоречащие действительности. Ситуацию взялся прояснить главный эколог завода, начальник профильного управления, академик Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы Сергей Цымбалов. Вначале, однако, немного разберемся в деталях этого лапа. В данной промышленной зоне рядом располагаются два полигона по хранению твердых бытовых и промышленных отходов. Один из них принадлежит ГАЗу, на него ежегодно завозится около 50—60 тысяч тонн отходов. Другой — собственность городской администрации Нижнего Новгорода — принимает до четырех миллионов тонн ТБО в год. При этом газовский полигон обнесен забором и на него не допускаются посторонние. Городская же свалка стала местом сборищ лиц, которых принято называть бомжами. Организовав на полигоне свой «бизнес» по сбору цветмета, они жгут костры, которые, как и в последнем случае, часто приводят к пожарам. Дым, распространяющийся от огня, также существенно загрязняет атмосферу. «Местные жители подготовили обращение к властям и были правы — экологическая проблема в той местности действительно существует, — говорит Сергей Цымбалов. — Однако не все написанное ими — правда. Во первых, от нашего полигона хранения отходов до ближайшего населенного пункта Горбатовка не два километра, как утверждается в документе, а никак не менее четырех, это легко проверить. Важно отметить, что вокруг объекта имеется специальная санитарно защитная зона радиусом около одного километра. Хоть какая, но гарантия».

В обращении жители выражают также обеспокоенность тем, что скоро на полигон станут свозить все вредные отходы с предприятий Дзержинска. По словам главного эколога ГАЗа, это тоже не является правдой. Такой проект действительно продвигался Дзержинской администрацией, но не прошел экологическую экспертизу. Кстати, благодаря как раз местным жителям, которые подключили к делу прокуратуру, и та наложила свой запрет. После этого администрации Дзержинска ничего не оставалось, как обратиться к автогиганту с просьбой принять отходы городских предприятий на газовский полигон. Проект показался руководству завода выгодным, и завод дал добро. Население этот шаг не мог не обеспокоить. Тем более коммерческий проект предусматривает хранение на полигоне промотходов и с других территорий. На ГАЗе, однако, снова не согласны с обвинениями. По словам Сергея Цымбалова. предприятию разрешено принимать на своем полигоне только те отходы, которые прописаны в экологическом проекте, прошедшем государственную экологическую экспертизу. То есть на нем не будут храниться особо опасные отходы — первого и второго классов опасности, которые могут повлиять на состояние окружающей среды.

«Что касается коммерциализации проекта, то это, на мой взгляд, правомерные шаги, —отмечает Сергей Цымбалов. — Многие регионы и страны живут за счет хранения у себя бытовых и промышленных отходов. Полученную прибыль мы же пустим на модернизацию полигона, что еще больше обеспечит его безопасность».

Тем не менее, местных жителей не убеждают никакие доводы. Как ни крути, а экология в районе проживания планомерно продолжает портиться. Местность, некогда славившаяся богатым урожаем грибов, постепенно заболачивается, а лес гибнет. Население опасается, что вредные вещества, проникшие в почву, могут со временем добраться до вод Оки.


Источник: Город и Горожане
Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и
нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам о ней.

всего комментариев: 4

vfo 05.03.2005 15:55:00
Ну, вот. Точки над i поставлены. Появилась полная ясность: 1. Как выяснилось. статья называется не "Опасное средство" а "Опасное соседство". Видимо, оператор АБМ немного напутал. 2. Редакция газеты "Город и горожане" отказалась опубликовать опровержение оскорбленных жителей, котоырх главный эколог ОАО "ГАЗ" совсем незалуженно обвинил во вранье. Названные мотивы отказы: -опровержение уже не актуально, прошло ведь уже свыше 4 недель после опубликования пасквиля; -в опровержении нет ничего нового для читателя, кроме пустой перепалки сторон конфликта. Таким образом, совершено покушение на право граждан пролживать в экологически благополучной среде а затем, в ответ на обращение жителей к власти с жалобой на это покушение. виновный их нагло обвинил во лжи, которую сам же и придумал. Фантомас разбушевался... Интересно. где и у кого жителям искать защиту от этого насилия и оскорбления?
vfo 20.02.2005 20:18:00
Действительно - «Свалка полуправды»! В газете «Ленинская смена» № 3 от 20.01.05 г. опубликовано «Открытое обращение к руководителям Нижегородской области, Нижнего Новгорода и Дзержинска». В следующем выпуске газеты №4 от 26.01.05 г. под заголовком «Свалка полуправды» было опубликовано интервью с главным экологом ОАО «ГАЗ» С.Цымбаловым. Кроме того, интервью С.Цымбалова 03.02.05 г. было опубликовано в Интернете на сайте Агенства Бизнес-Мониторинга под заголовком «Опасное средство» (http://www.news.r52.ru/index.phtml?rid=1&fid=6&sid=44&nid=6554 ). Инициативная группа жителей поселков Горбатовка, Лесная Поляна, Строителей, садовых обществ, Новое Доскино, совхоз Доскино, Орловские Дворики выражают благодарность С.Цымбалову за публичную поддержку «Открытого обращения…», выраженную в указанном интервью, однако считают, что прозвучавшие в резкой форме обвинения во вранье обязывает их дать объективные разъяснения. Подробное опровержение было нами направлено в «Ленинскую смену» 080205 г.. однако до настоящего времени оно не опубликовано. В связи с изложенным инициативная группа считает необходимым изложить в комментариях к интернет-публикации статьи. *** Итак, как пишет автор статьи «Свалка полуправды» корреспондент А.Савельев, «На ГАЗе меж тем не согласны с рядом принципиальных обвинений в их адрес.». В чем собственно состоит этот «ряд принципиальных обвинений!? Прочитав внимательно весь текст статьи, мы нашли 3 «принципиальных обвинения»: 1) ОАО «ГАЗ» называет первое принципиальное «обвинение»: ОАО «ГАЗ» утверждает, что (цитата из статьи) «от нашего полигона хранения отходов до ближайшего населенного пункта Горбатовка не два километра, как утверждается в документе, а никак не менее четырех, это легко проверить». Действительно, проверить легко. Достаточно просто посмотреть опубликованный в газете текст «Открытого обращения…» и убедится в частности в том, что В НЕМ НЕТ УТВЕРЖДЕНИЯ, ЧТО ОТ ПОЛИГОНА ОАО «ГАЗ» ДО ГОРБАТОВКИ 2 км. Говорится лишь, что (цитата из опубликованного в «Ленинской смене» «Открытого обращения…») «Не менее опасное соседство наших поселков – гигантские свалки твердых бытовых отходов и неутилизируемых токсических отходов производства, расположенные также вблизи НАШИХ поселков (около 2 км.)». В «Открытом обращении…» также говорится (цитата) – «Не будет преувеличением сказать, что одно из самых грязных мест, в которых проживают люди в Дзержинске, – поселки, расположенные рядом с восточной промзоной. В частности, это наши поселки - Горбатовка, Лесная Поляна, Строителей, 35 садовых обществ, а также, населенные пункты близ западной границы Нижнего Новгорода – Новое Доскино, совхоз Доскино, Орловские Дворики. В этих поселках проживает свыше 20 тыс. человек.». Некоторые их этих поселков расположены даже ближе, чем 2 км. Например, Лесная Поляна (около 1 км.), Строителей (немного более 1 км.), садовые общества (некоторые из них расположены непосредственно к автодороге, от которой до свалки всего 300 м.). Мы посчитали, что нет смысла в «Открытом обращении…» указывать все расстояния, вот и была названа некоторая средняя цифра. И уж, тем более, в документе мы не утверждаем, что «от полигона до Горбатовки 2 км.». Да почему такое внимание только Горбатовке? Неужели очень хочется свести разговор только к ней? Так что, «полуправду» говорит С.Цымбалов, а не местные жители. Кажется, разобрались с первым принципиальным «обвинением» - расстояниями до поселков. Ну и что? Таблица расстояний и есть «принципиальное обвинение»? Какая в принципе разница - 2 или точно 4 км. от полигона до Горбатовки? Если это так принципиально и очень возмущает «специалистов» ОАО» ГАЗ, может, стоит заказать справку от топографов? Несерьезно это. 2) ОАО «ГАЗ» называет второе «принципиальное обвинение»: (Цитата из статьи) - «В обращении жители выражают также обеспокоенность тем, что скоро на полигон станут свозить все вредные отходы с предприятий Дзержинска. По словам главного эколога ГАЗа, это тоже не является правдой.». Но в «Обращении…» и нет утверждения, что на полигон ОАО «ГАЗ» планируется свезти ВСЕ отходы с предприятий Дзержинска – там написано (цитата из опубликованного в «Ленинской смене» «Открытого обращения…») «В СМИ уже объявлено о решении передать на этот полигон токсические отходы от ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ Дзержинска». (Как видим, разница формулировок существенная). И это чистая правда, которую далее в статье подтверждает сам главный эколог ОАО «ГАЗ» - решение передать на полигон отходы от всех предприятий Дзержинска действительно существует. Таким образом, «полуправды» в «Открытом обращении…» нет. Полуправда оказалась совсем в другом месте. Вот и разобрались со вторым «принципиальным обвинением». 3) ОАО «ГАЗ» называет третье «принципиальное обвинение»: Корреспондент пишет (цитата из опубликованного в «Ленинской смене» «Открытого обращения…»): «… коммерческий проект предусматривает хранение на полигоне промотходов и с других территорий. На ГАЗе, однако, снова не согласны с обвинениями. По словам Сергея Цымбалова, предприятию разрешено принимать на своем полигоне только те отходы, которые прописаны в экологическом проекте, прошедшем государственную экологическую экспертизу. То есть на нем не будут храниться особо опасные отходы — первого и второго классов опасности, которые могут повлиять на состояние окружающей среды.». Местные жители и не утверждали, что на полигоне ОАО «ГАЗ» собираются хранить особо опасные отходы. Да и о коммерческом проекте главный эколог говорит неправду. Лучше скажем мягче – это «полуправда». Больше хочется верить не этим словам главного эколога, а утверждениям прокуратуры, которая в письме к жителям поселков от 12.11.2004 г. № 21Ж-04 пишет (цитата из письма): «… В соответствии с п. 2.3.заключения полигон спроектирован на захоронение неутилизируемых нетоксичных отходов только ОАО «ГАЗ». Конкретные виды отходов, подлежащих к захоронению на полигоне, указаны в раз. 1.2 Заключения» (Примечание - имеется в виду экспертное заключение по проекту модернизации полигона ОАО «ГАЗ»). Следовательно, ни какую коммерческую эксплуатацию полигона проект не предусматривает. Ничего чужого на полигоне принимать проектом не предусмотрено. Принимать можно только свои отходы и только те, которые прописаны в проекте, т.е. отходы только ОАО «ГАЗ». Вот в этом ПРАВДА. Далее в письме прокуратуры написано (цитата): «Однако, прием промышленных отходов г.Дзержинска на полигон ОАО «ГАЗ» возможен только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию строительства полигона и получении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, в которой ВЫ вправе высказать свое мнение в рамках общественных слушаний.». И еще цитата из письма прокуратуры: «Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 21.07.2004 г. № 420-р из областного экологического фонда предусмотрено выделить на модернизацию полигона ОАО «ГАЗ» для приема промышленных отходов от предприятий г.Дзержинска 9558,61 тыс.руб.». Вот так, областное Правительство все знает, правильно понимает и добросовестно выделило почти 10 млн.руб. на модернизацию полигона для приема отходов от предприятий г.Дзержинска. Конечно, перед проведением любой работы нужен соответствующий утвержденный в установленном порядке проект. Где эти деньги? Где проект на эту модернизацию? Почему не было экологической экспертизы этого проекта, в которой могли бы принять участие местные жители? Или экспертиза была, но от местных жителей это скрывают? И главный вопрос - кто говорит правду, прокуратура или главный эколог? Мы уверены, что правду говорит прокуратура. А главный эколог, скажем мягко, говорит «полуправду». В остальном, если читать статью даже очень внимательно, обвинений в адрес жителей поселков в использовании «полуправды» нет. И ЭТО ВСЕ ОБВИНЕНИЯ? Увы, да. Как это ни странно, «Ряд принципиальных обвинений» свелся к трем (скажем мягко) ПОЛУПРАВДАМ от ОАО «ГАЗ» (не хочется уподобляться авторам статьи и употреблять слово «вранье»). В этой ситуации неплохо бы Сергею Цымбалову извиниться перед жителями поселков, которых он совсем незаслуженно обидел своими обвинениями в допущении, как он «культурно» выразился, «настоящего вранья» и (цитата) «Вначале, однако, немного разберемся в деталях этого лапа». Увы, но именно так называет главный эколог ОАО «ГАЗ» обращение жителей поселков к власти... Как-то не соответствует этот «высокий стиль» высокому общественному положению его автора. С «принципиальными обвинениями», кажется, разобрались. Интересно видеть насколько точно название статьи отражает ее содержание - действительно, «свалка полуправды». Далее мы выражаем ИСКРЕННЮЮ И ГЛУБОКУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ главному экологу ОАО «ГАЗ» за позицию, которую он занимает в оценке экологической обстановки вокруг наших поселков и деятельности свалки ТБО. А именно: -за авторитетное недвусмысленное признание правоты жителей поселков, выступивших с «Открытым обращением к руководителям Нижегородской области, Нижнего Новгорода и Дзержинска»; -за авторитетное подтверждение факта частого возгорания свалки ТБО. Этот факт частого возгорания свалки, как ни странно, многие до настоящего времени просто отрицают. Например, администрация Нижнего Новгорода утверждает, что в 2004 г. возгораний не было вообще (см. публикацию в Интернете http://www.news.r52.ru/index.phtml?rid=12&fid=113&sid=5&nid=6405). Так что, уважаемые руководители области, столицы Приволжья, города большой химии, прокуратура, экологи, граждане, - примите, пожалуйста, к сведению авторитетное мнение главного эколога ОАО «ГАЗ», начальника профильного управления, академика Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, отличника охраны природы - С. Цымбалов говорит (цитаты из статьи): - «Местные жители подготовили обращение к властям и были правы — экологическая проблема в той местности действительно существует…»; -«…я согласен, что проблема загрязнения окружающей среды в районе восточной промзоны Дзержинска носит довольно острый характер». И ЭТО ПРАВДА! МЕСТНЫЕ ЖИТЕЛИ ПРАВЫ. Кстати, отметим, что местные жители являются стороной конфликта, на право которой жить в экологически благоприятных условиях совершается покушение. Т.е они являются пострадавшей стороной. Кроме того, предусмотренное экологическим законодательством информирование жителей об экологической обстановке осуществляется крайне неудовлетворительно, скорее всего это информирование вообще не осуществляется. В этих условиях жители вынуждены были пользоваться разрозненной и отрывочной информацией, опубликованной в СМИ и Интернете. Конечно, при этом весьма возможны досадные ошибки, однако в «Открытом обращении…» этих ошибок, к счастью, нет. Кстати, нам кажется, что местным жителям можно было бы и простить неточности в «Открытом обращении…», даже если бы они были допущены. Ведь их информированность так неудовлетворительна именно по вине, в том числе и ОАО «ГАЗ». Вместо возмущений, специалисты ОАО «ГАЗ» могли бы осознать свои упущения в информировании общественности о своей деятельности, встретиться хотя бы с активом местных жителей и дать необходимые разъяснения. В заключение мы хотим вновь обратить внимание власти и общественности к «Открытому обращению к руководителям Нижегородской области, Нижнего Новгорода и Дзержинска», которое со времени его появления (08.10.04 г.) многократно публиковалось в СМИ и Интернете. Проблема ухудшения экологической обстановки в районе наших поселков по-прежнему не решается, если не считать установки на полигоне ТБО дополнительного шлагбаума. Хуже того, до настоящего времени вообще не принято никаких мер по устранению угрозы катастрофы для Дзержинска и Нижнего Новгорода на полигоне глубинного захоронения особо опасных отходов от производства симазина на ОАО «Оргстекло». Пресса сообщает об утечке высокоминерализованных (насыщенных симазином) подземных вод через подвергшиеся коррозии скважины и пугает сообщениями о реальной угрозе появления симазина в чайниках дзержинцев. Этот суперопасный полигон также расположен в окрестностях наших поселков. Нам известно, что 16.12.04 г. Законодательное Собрание Нижегородской области было предложено Комитету охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области в I квартале 2005 года разработать план мероприятий по обращению с отходами производства и потребления на территории Нижегородской области в 2005-2007 гг. и предложения по корректировке мероприятий комплексного решения проблемы ТБО (твердых бытовых отходов) на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области на перспективу до 2010 года. Мы просим Законодательное Собрание при утверждении указанных выше документов учесть факты и требования, отраженные в «Открытом обращении к руководителям Нижегородской области, Нижнего Новгорода и Дзержинска» от 08.10.04 г. и утвердить конкретные мероприятия по исправлению сложившейся ситуации. Инициативная группа жителей поселков Горбатовка, Лесная Поляна, Строителей, садовых обществ, Новое Доскино, совхоз Доскино, Орловские Дворики. 06.02.05 г.
vfo 08.02.2005 11:58:00
Действительно, ложь – опасное средство решения проблем. Непонятно только, зачем к ней прибегать? Непонятно также фраза заметки «Вначале, однако, немного разберемся в деталях этого лапа». В словаре слова «лапа» присутствует только в женском роде. Может, хотели написать «липа»? Или это новый слэнг, который я пока не знаю? Поясните, пожалуйста. Во всяком случае местные жители склонны воспринимать это слова как излишне экспрессивное и ругательное. Вначале я подумал, что эта заметка является изложением статьи «Свалка полуправды», опубликованной в «Ленинской смене» №4. Однако. увидев некоторые ругательные моменты в интервью главного эколога, не присутствующие в газетной статье, я понял, что это самостоятельная заметка по материалам одного и того же интервью. Могу сказать одно – на самом деле «полуправды» в «Открытом обращении…» жителей нет. Подробный ответ местных жителей на это интервью главного эколога ОАО «ГАЗ» вчера был представлен в газету и размещен на http://www.nnov.ru/forum/read.php?f=10&i=31601&t=31601
vfo 08.02.2005 11:58:00
Действительно, ложь – опасное средство решения проблем. Непонятно только, зачем к ней прибегать? Непонятно также фраза заметки «Вначале, однако, немного разберемся в деталях этого лапа». В словаре слова «лапа» присутствует только в женском роде. Может, хотели написать «липа»? Или это новый слэнг, который я пока не знаю? Поясните, пожалуйста. Во всяком случае местные жители склонны воспринимать это слова как излишне экспрессивное и ругательное. Вначале я подумал, что эта заметка является изложением статьи «Свалка полуправды», опубликованной в «Ленинской смене» №4. Однако. увидев некоторые ругательные моменты в интервью главного эколога, не присутствующие в газетной статье, я понял, что это самостоятельная заметка по материалам одного и того же интервью. Могу сказать одно – на самом деле «полуправды» в «Открытом обращении…» жителей нет. Подробный ответ местных жителей на это интервью главного эколога ОАО «ГАЗ» вчера был представлен в газету и размещен на http://www.nnov.ru/forum/read.php?f=10&i=31601&t=31601