Законодателям нужно определиться с рекламой алкоголя

03.03.2004
Просмотров: 1240

На вопросы корреспондента агентства «ИФ-Регион» Сергея Целибеева отвечает консультант-советник государственной службы 1-го класса Нижегородского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ольг

На вопросы корреспондента агентства «ИФ-Регион» Сергея Целибеева отвечает консультант-советник
государственной службы 1-го класса Нижегородского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Ольга Швецова.

— Нижегородское теруправление МАП впервые в России сумело доказательно выявить рекламу водки под видом других товаров и товарных знаков. В прошлом году выиграно дело против Сормовского винзавода, недавно — против Окского пищекомбината (ОПК). Какой была система доказательств в обоих случаях, есть ли существенные различия?
— Каждый раз мы сталкиваемся со все более изощренными способами массовой рекламы крепкого алкоголя, которая по закону ограничена только местами его продажи. У винно-водочного завода «Сормовский» реклама была более «лобовой», если вспомнить их знаменитый телеролик с рекламой питьевой воды в водочной бутылке, актером Алексеем Булдаковым и фразами типа: «Хорошо пошла!»). Рекламный ход ОПК был хитрее, и собрать доказательства на этот раз было труднее. Прошлой осенью на рекламных щитах и в СМИ Нижнего Новгорода появилась реклама «Знака чистой воды ОПК». На наш вопрос, что рекламируется, руководство предприятия ответило, что они начинают выпуск питьевой воды и уже получили сертификат и необходимые заключения. Имея за плечами опыт дела ВВЗ «Сормовский», который тоже собирался выпускать воду, мы возбудили дело о нарушении закона о рекламе. Когда ОПК по нашему запросу предоставил необходимые документы и образцы своей питьевой воды, наши подозрения стали подтверждаться. Вода была розлита в стеклянные поллитровые бутылки, очень похожие на водочные. Фрагмент изображения такой бутылки есть и на рекламных щитах. Конечно, никто не запрещает разливать воду именно в такие бутылки, но факт достаточно убедительный. В общем, для людей, понимающих ситуацию, было очевидно, что рекламируется водка, но предстояло еще это аргументированно доказать. И мы решили, как и в деле с ВВЗ «Сормовский», провести экспертизу рекламы.
— Как в НТУ МАП возникла идея проведения экспертизы рекламы? Ведь до тех пор антимонопольные органы в других регионах безуспешно боролись со скрытой рекламой водки, а все оказалось так просто...
— К этой идее нас подтолкнул сам Сормовский завод. После того как в конце 2002 года было возбуждено дело, они представили нам заключения заказанных ими юридическо-лингвистической и этико-психологической экспертиз, которые, по их мнению, доказывали, что рекламируется вода. Нам ничего не оставалось, как принять этот вызов и провести свою экспертизу. Поскольку услуги частных компаний стоят больших денег, а НТУ МАП — бюджетное учреждение, мы обратились в Нижегородскую юридическую академию МВД РФ. Для нее этот случай представлял научно-прикладной интерес и там согласились сделать экспертизу бесплатно. Помимо всестороннего экспертного анализа формы и содержания рекламы, в НЮА решили применить такой достаточно простой метод, как опрос телезрителей о том, какой продукт рекламируется в этом ролике. Ведь главное — не что заявил рекламодатель, а что увидела и услышала аудитория. Результаты таковы: из 100 опрошенных слушателей академии, просмотревших ролик с Булдаковым, 99 сказали, что это реклама водки, и только один воспринял ее как рекламу воды. Тогда было проще — был яркий, запоминающийся ролик, и потому сомнений почти ни у кого не было. Правда, нам говорили, что опрос может быть необъективным: мол, милиционеры — люди дисциплинированные и проголосуют так, «как им скажут». Чтобы избежать подобных обвинений в деле с ОПК, на этот раз опрос проводился среди слушателей гражданской организации — Нижегородской правовой академии, хотя экспертное заключение снова делали специалисты НЮА.
— И какими были результаты опроса на этот раз?
— Не столь впечатляющими, как в первый раз, но все равно в нашу пользу. Было опрошено 40 слушателей академии, 27 мужчин и 13 женщин в возрасте от 20 до 26 лет. Им было задано несколько вопросов с различными вариантами ответов. На вопрос, видели ли они в продаже питьевую воду производства ОПК, 32 человека ответили «нет», а 7 ответили «да», хотя такая вода, насколько известно, в продажу не поступала. Но, например, слабоалкогольного коктейля «Флагман» вообще в природе не было, а при опросе оказалось, что кто-то где-то его вроде бы видел. На вопрос, с каким товаром ассоциируется у вас реклама «Знака чистой воды ОПК», по 18 человек назвали воду и водку, два — алкогольный напиток, один — слабоалкогольный, а один вообще назвал тосол. Из предложенного списка товарных групп 23 опрошенных выбрали водку и алкогольные напитки и лишь 14 — минеральную воду. Кроме опроса, эксперты провели анализ содержания рекламы. Сначала были высказаны аргументы в пользу рекламы воды, потом — водки. Последние перевесили. Основными доводами экспертов стали: водка является преобладающей продукцией комбината, вода разлита в характерную водочную бутылку и на бутылках и с водой, и с водкой присутствует один и тот же товарный знак. Но здесь было одна юридическая сложность. ОПК представил документы о том, что подал заявку на регистрацию «Знака чистой воды» как товарного знака по нескольким классам, в том числе по 33-му классу (водка). То есть они решили апеллировать к решению президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 мая 1997 года. Тогда рассматривалось дело в отношении товарного знака «Довгань», под которым сначала рекламировалась водка, а затем и другие товары. Суд тогда решил, что реклама зарегистрированного по нескольким группам товарного знака, сопровождаемая изображением разрешенного к рекламированию товара, является надлежащей. Это решение дало лазейку производителям водки, после этого они и стали придумывать «минеральную воду».
— ОПК рекламу своего знака добровольно прекратил, но рассмотрение дела было все же доведено до конца...
— Да, они прекратили эту рекламу еще до появления результатов нашей экспертизы и недавно представили подтверждающие документы, поэтому 11 февраля 2004 года дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Но мы решили довести формирование доказательной базы до конца. Во-первых, ответчик может обжаловать наше решение в суде и на этот случай нам нужно иметь хорошее заключение с серьезными аргументами. Во-вторых, они пригодятся, если производитель через какое-то время, когда все утихнет, вновь попробует начать эту рекламу. Тогда, даже если она будет несколько изменена, нам уже будет легко доказать, что это реклама водки. Пригодятся собранные доказательства и в случае изобретения новых уловок. Может быть, следующий, кто попробует рекламировать водку, что-нибудь более хитрое придумает.
— Были ли отмечены попытки других нижегородских ликерно-водочных заводов рекламировать «воду»?
— Нет, в отношении других производителей мы дел не возбуждаем и пока не собираемся.
— Почему наши ЛВЗ менее активны и настойчивы, чем крупные российские компании, почему они в подобных случаях достаточно быстро « отступают», не подают в суд?
— Я думаю, что их останавливают довольно большие штрафы, которые наше управление накладывает за невыполнение предписаний о прекращении ненадлежащей рекламы. Для крупных российских корпораций 40—50 тыс. рублей — не сумма, но для нижегородского бизнеса — деньги довольно приличные. Кроме того, какие-либо действия участников рынка по нарушению законов, тем более коллективные, ведут, как правило, к ужесточению законов. Особенно это касается закона о рекламе, потому что любой запрет или ограничение в этой сфере — очень выигрышный ход для любого депутата, ведь реклама часто раздражает население. Если депутат говорит избирателям, что он что-то запретил в рекламе, то успех ему обеспечен.
— То есть ситуация, когда производитель будет игнорировать ваши предписания и платить штраф, который с лихвой окупит эффект от водочной рекламы, у нас, в общем, нереальна?
— Думаю, что нет. ВВЗ «Сормовский» не стал обжаловать наше предписание в Арбитражном суде, хотя по закону имел на это право.
— Как известно, первый опыт НТУ МАП в доказательстве рекламы водки под видом воды был широко использован вашими коллегами в других регионах...
— Да, нам очень помогло удачно проведенное дело в отношении Сормовского винзавода. Мы отправляли материалы в министерство, в теруправления Санкт-Петербурга, Мурманска и ряда других регионов, где были проблемы. Наш опыт помог, например, выиграть дело против Русской винно-водочной компании (РВВК) с ее рекламой слабоалкогольного коктейля «Флагман», им не помогла даже дорогая экспертиза. Правда, с украинской компанией Nemiroff и ее горилкой с перцем получилось немного по-другому — они доказали, что на Украине компания больше известна как производитель консервированных овощей.
— Насколько, по вашему мнению, эффективны действующие ограничения рекламы алкоголя?
— По моему убеждению, водка — единственный товар, который у нас в стране могут делать качественно, поэтому вопрос о допустимости или недопустимости ее рекламы имеет принципиальное значение. Нашим законодателям нужно определиться — либо окончательно закрутить гайки и все запретить, или сделать завуалированную рекламу невозможной, внеся необходимые дополнения в закон. Например, запретить регистрацию товарного знака по другим классам товаров, если он уже зарегистрирован для крепких напитков (и наоборот). Либо уж разрешить рекламу водки с временными и другими ограничениями (по примеру рекламы табака). Еще я думаю, что наши законодатели недорабатывают с рекламой пива, все обещают ее ограничить, но никак не примут закон. По данным Минздрава, пивной алкоголизм у нас среди молодого населения гораздо более высок, чем водочный, а по закону о госрегулировании производства и оборота алкоголя пиво у нас вообще не является алкогольным напитком. А где-то в России, как мне рассказали, уже начали делать пиво с содержанием алкоголя 16%! Такое ощущение, что нынешняя ситуация с рекламой алкоголя словно создана для того, чтобы и мы, и производители водки не скучали: они все время придумывали бы, как нас обмануть, а мы - как вывести их «на чистую воду».


Источник: ИФ-Регион
Нашли ошибку? Выделите текст с ошибкой и
нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам о ней.
Нет комментариев.